חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הכרעת דין בתיק פ"ל 6343-05-12

: | גרסת הדפסה
פ"ל
בית המשפט לתעבורה ירושלים
6343-05-12
9.1.2013
בפני :
יוסף ריבלין סגן נשיא

- נגד -
:
מדינת ישראל
 :
רותם שלום
הכרעת דין

1.         העובדות המוסכמות

ביום 23.5.12 נהג הנאשם רכב בכביש 38 מצפון לדרום. משנעצר על ידי שוטר והתבקש להזדהות טען הנאשם כי אין ברשותו ת.ז. ומסר פרטים של שקד שלום.

לאחר שהוצלבו הפרטים שמסר הנאשם עם פרטי  המסוף המשטרתי הודה הנאשם כי מסר פרטים של אחר.

2.         העובדות השנויות במחלוקת

המאשימה מייחסת לנאשם עבירה של נהיגה בפסילה כאשר נטען כי הנאשם הפקיד רישיונו לתיק בית משפט ובעודו פסול נהג.

ההגנה טענה כי פרוטוקול בית משפט בו נפסל הנאשם מוכיח כי הנאשם הפקיד רישיונו שעה שנגזר דינו ומשנהג חלפה תקופת הפסילה.

3.         הסכמות הצדדים

            הצדדים הגישו בהסכמה חומר הראיות.

המאשימהטענה כי העובדות משקפות עבירות של נהיגה בפסילה והכשלת שוטר.

ההגנהגורסת כי אין עבירה של הכשלת שוטר ועל המאשימה היה לייחס לנאשם עבירה על סע' 62 (4) לפקודת התעבורה, התשכ"א - 1961 הקובע " בהיותו נוהג רכב שדרך נהיגתו גרמה לעבירה, הוא מסרב להגיד שמו או את מענו או מגיד שם או מען כוזבים".

לגבי העבירה של נהיגה בפסילה טענה ההגנה כי פרוט' בית משפט בתיק בו נפסל הנאשם משקף הפקדה שהחלה מ- 27.12.10 ומשום כך 7 חודשי הפסילה שהוטלו הסתיימו כבר ביום 23.5.12. ההגנה מסכימה כי הנאשם נהג כאשר רישיונו לא היה בתוקף (עבירה על סע' 10 (א) לפקודת התעבורה).

4.         דיון

            אשר לעבירה של נהיגה בפסילה

על פי התיק המשטרתי (דו"ח פעולה של השוטר אבשלום פרץ) הנאשם מסר לשוטר פרטים כוזבים אולם " לאחר מס' שניות" הודה כי אלו אינם פרטים נכונים.

בהודעת הנאשם בפני השוטר אבשלום פרץ אישר הנאשם כי ידע על הפסילה ונהג " בשל טיפשותו".

מפרוט' בית משפט מרכז תיק 4488-11-10 עולה כי ביום 27.12.10 התייצב הנאשם בבית משפט ונשפט בגין עבירה של נהיגת רישיון נהיגה לא תקף (מ- 9/09). הנאשם נדון לקנס, פסילה (הכוללת הפעלת פסילה על תנאי) ו- 5 חודשים פסילה על תנאי). תחת הכותרת "החלטה" רשמה כב' השופטת שדנה בתיק " תוך 90. הפסילה תהא במצטבר לכל פסילה אחרת. הרשיון מופקד בבית משפט זה".

פרשנות דברי כב' השופטת שישבה בתיק הינה כי אין צורך בהפקדה נוספת, משמע הפסילה בתיק תחל במצטבר לכל פסילה אחרת שהנאשם מרצה. עוד יש לומר כי במקרה דנן הנאשם הובא לדין בגין עבירה של נהיגת רכב שרישיונו אינו תקף ובמקרה דנן אין לנאשם מה להפקיד (המקובל לציין עובדות אלו במפורש בפסק הדין ולחסוך לנאשם מלבצע הפקדה פורמאלית עם אישורים מתאימים ממשרד הרישוי).

המסקנה (אף שישנה בתיק בקשה לחישוב פסילה מיום 5.2.12  ואף שנרשמו המילים"בתוך 90 יום") כי אין עבירה של נהיגה בפסילה.

אציין כי הבקשה עסקה בבקשה של הנאשם לחשב הפסילה מיום 20.6.11 כאשר נטען כי הרישיון מופקד מיום 19.12.10 (לפני מועד המשפט).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>